La question de l’écologie suscite de nombreux débats parmi tous ceux qui militent
pour un projet de transformation révolutionnaire de la société.
S’il semble acquis pour tous que l’ampleur de la crise écologique en fait une
question centrale, s’il est clair qu’il n’est plus possible de faire de l’écologie un supplément d’âme d’un programme socialiste… la discussion reste ouverte et nécessaire sur comment
intégrer, en opposition à l’écologie moralisatrice des partis institutionnels, la critique écologique dans ce qu’elle à de plus subversif, à notre combat anticapitaliste, à notre
perspective socialiste.
Pour certains camarades la nécessité de prendre en compte les conséquences de la
crise écologique devrait conduire à une intégration de l'écologie politique au programme socialiste, en rejoignant le courant « écosocialiste ». C’est ce qui a été défendu au
congrès de fondation du NPA dans le débat autour du mot même d’écosocialisme.
Le débat ne porte pas sur le fait de savoir s’il faut ou pas intégrer les données de l’écologie à notre critique du capitalisme. Rajouter le préfixe « éco » signifie rejoindre un
courant politique, l’écosocialisme, qui a sa propre existence et qui se définit pour reprendre une formulation de Michael Löwy comme « un courant de pensée et d'action écologique qui fait siens les acquis fondamentaux du marxisme - tout en le débarrassant de ses scories
productivistes. »
Cela pose deux problèmes, d’une part le problème de définir ce qu’est réellement
l’écologie politique en tant que courant et son apport et, d’autre part, le problème que certains camarades semblent confondre le bilan du socialisme réel, des régimes staliniens, des
régimes nationalistes prétendument socialistes avec la critique marxiste du capitalisme.
« Ecosocialisme », actualisation du marxisme ou
concession à l’écologie politique radicale ?
L’expression « écologie politique » a toujours été volontairement confuse. Utiliser le nom de ce qui est avant
tout une science pour désigner un courant politique a toujours permis aux courants se revendiquant uniquement de l’écologie politique de prétendre se situer au-dessus des clivages
politiques traditionnels et de ne pas se situer sur le terrain de la lutte des classes et de la critique du capitalisme. La grande majorité de ces courants et partis, souvent très
institutionnels, acceptent globalement le cadre du capitalisme et n’ont d'autres perspectives que de s’en remettre aux bons vouloirs des dirigeants et de leurs administrations. Cela
revient au final à s’aligner sur un « capitalisme vert » dont tous les gouvernements
se font maintenant les champions.
Le courant écosocialiste est né, en réaction à cette écologie institutionnelle et bien pensante, de la volonté de lier
le combat écologique et le combat social, démarche sur laquelle on ne peut que se retrouver. Mais quand ces camarades discutent de réactualiser notre projet d’émancipation en introduisant
« à part égale » l’apport des courants écologiques et du celui du marxisme, ils introduisent en réalité beaucoup de confusion politique. Car plus qu’une actualisation du marxisme,
cela revient avant tout à faire des concessions aux courants radicaux de l’écologie politique qui, aussi radicaux soient-ils, se situent pourtant sur un autre terrain social que celui de la
lutte des classes. Le débat le plus ouvert est certes nécessaire avec tous les courants en rupture avec cette société et ses institutions, mais il nous faut le mener jusqu’au bout, sans
concessions, pour dégager ce qui peut nous rassembler.
Les textes et manifestes écosocialistes en restent trop souvent à une analyse
superficielle du capitalisme parce qu’ils restent prisonniers de la critique du seul productivisme que font les courants défenseurs de la décroissance. La « déclaration écosocialiste
de Belem » définit ainsi le capitalisme : « Son seul moteur est l’impératif de profit et le besoin d’une
croissance sans fin ». Cela introduit une confusion entre la course au profit c’est-à-dire l’accumulation sans fin de capital, et la croissance
économique qui reposerait sur un productivisme à combattre, or ce n’est pas la même chose.
Les courants de l’écologie radicale critiquent le productivisme sur la base d’une
condamnation « éthique » de la société de consommation, et ne se situent donc pas sur le même plan que la critique marxiste du capitalisme et de ses contradictions. Si, comme le
proposent les camarades de l'écosocialisme, il faut lier la crise écologique au capitalisme, alors il faut l’intégrer à l’analyse des contradictions fondamentales du
capitalisme.
La crise écologique conséquence de la fuite en avant du
capitalisme face à ses contradictions fondamentales
Ne voir que le caractère productiviste du capitalisme pour expliquer la crise écologique est extrêmement réducteur. Le productivisme est un des aspects du capitalisme, mais tout comme
l’organisation méticuleuse de la pénurie, la destruction des forces productives à d’autres moments ou en d’autres lieux car ce qui importe, pour les capitalistes, c’est l’accumulation
de capital et pas forcément une croissance économique reposant sur une production sans fin.
La crise écologique et l'incapacité du capitalisme à y faire face sont la conséquence
de sa contradiction fondamentale décrite dès l'origine par Marx : la contradiction entre une production qui est sociale et donc potentiellement quasi-illimitée, et une appropriation
qui, restant privée, met cette production au service d’un seul but : l’accumulation du capital.
A cause de cela le capitalisme n'est pas capable de soutenir un développement
illimité de la production ni de la croissance car il se heurte régulièrement aux limites du marché. Il est toujours rattrapé par ses contradictions internes qui ne peuvent qu'éclater en de
multiples crises : crise économique, sociale, politique, écologique. Et même dans ses périodes d'expansion, il s'est toujours développé en accentuant les inégalités, en ne faisant que
préparer les conditions de nouvelles crises.
Du fait de cet amalgame entre capitalisme et productivisme, les camarades du courant
écosocialiste en arrivent à la conclusion que la crise écologique actuelle traduirait une nouvelle contradiction entre le capitalisme, son productivisme et les limites
« naturelles » des ressources de la Terre. Une contradiction finalement entre le capitalisme et la Terre, contradiction que Marx aurait ignorée.
Plus qu'une nouvelle contradiction, l'accentuation actuelle de la crise écologique est la conséquence de la fuite en
avant du capitalisme pour surmonter sa contradiction fondamentale… La conséquence de la mise en œuvre des solutions capitalistes pour repousser les limites du marché et poursuivre
l'accumulation sans fin du capital. C'est cette fuite en avant qui pousse le capital à tout transformer en marchandises, des gènes au « droit de polluer », pour trouver de
nouvelles sphères d'investissement et ainsi s'accaparer tout ce qui peut être source de profits. C’est cette fuite en avant qui le rend incapable de réagir face au cri d’alarme des
scientifiques autrement qu’en y voyant de nouvelles opportunités de valorisation du capital.
Avec la mondialisation, et la mise en place d'un marché mondial sans barrières, sans
contraintes, le capitalisme a généralisé ses contradictions à l'échelle de toute la planète, entraînant une crise globalisée dont la crise écologique est une des conséquences. La
mondialisation, c'est la généralisation du rapport d'exploitation capitaliste mais certainement pas, comme certains anti-productivistes le croient, la perspective d'une généralisation du
mode de vie des pays industrialisés à toute la population mondiale. Ce qui se généralise, c’est l’explosion de toutes les formes d’inégalités.
C’est en cela que le spectre du productivisme, s’il n’est pas intégré à une analyse
plus poussée du capitalisme et de ses contradictions, ne permet pas de réellement articuler le combat écologique et le combat anticapitaliste… Or les camarades qui se revendiquent de
l’écosocialisme en viennent ainsi à se dire tout autant anticapitalistes qu’anti-productivistes, ce qui est avant tout un renoncement à pousser jusqu’au bout l’analyse des contradictions du
capitalisme.
Dans le débat nécessaire avec les courants et les mouvements de l’écologie
radicale, comme les « objecteurs de croissance » qui se disent
anti-productivistes et pour la décroissance, il est tout à fait légitime de partir de leur critique radicale d’un certain mode de vie qui est effectivement la conséquence du productivisme
engendré par l’anarchie capitaliste. Mais ce que nous pouvons leur apporter dans le débat c’est leur montrer la nécessité de pousser leurs analyses jusqu’à la compréhension plus globale des
contradictions internes du capitalisme, qui en font n’ont pas tant un mode de production productiviste mais surtout un mode de production incontrôlable par la raison, car incapable de la
moindre planification sur le long terme.
La principale différence d’approche que nous avons avec ces courants est qu’en ne
liant pas leur combat à une critique du capitalisme, ils ne peuvent formuler d’autres solutions que celles passant par une remise en cause des comportements individuels, d’un certain mode
de vie, avec au mieux la volonté de vivre en marge de la société capitaliste. D’où leur absence de volonté de rechercher comment articuler le combat écologique et la lutte des classes, d’où
l’absence d’une remise en cause du capitalisme qui reste finalement pour eux un horizon indépassable.
Et ce n’est pas aider à la clarification de ce débat important que de faire semblant
que les deux approches soient complémentaires, qu’il s’agirait d’être à la fois anticapitaliste et anti-productiviste pour reprendre l’expression du camarade Corcuff lors du deuxième
Contre-Grenelle, « Non au capitalisme vert », organisé par le journal
La Décroissance en mai dernier à Lyon… en parlant même de la révolution culturelle
anti-productiviste que les anticapitalistes devraient faire.
La crise écologique, révélateur de l’impasse du
capitalisme et de la nécessité d’une planification démocratique et socialiste
Le caractère subversif, radical, de la critique écologique est que, poussée jusqu’au bout, elle oblige à penser dans sa globalité le rapport entre la société humaine et son environnement,
la Terre, elle oblige à poser la question des fondements même de toute l’organisation sociale… C’est une question centrale qui permet de développer nos analyses sur l’impasse du système
capitaliste, de montrer la nécessité de dépasser ce mode de production incapable d’être le cadre d’une gestion rationnelle et démocratique à l’échelle de la planète. A partir des données
les plus modernes de la science écologique, cela permet d’argumenter sur le fait que le capitalisme s’oppose à toute forme de planification et donc s’oppose à la prise en compte des
recommandations des experts du climat, fussent-ils mis en place par les gouvernements et décorés du prix Nobel. Cela permet de faire la démonstration de l’incurie des classes dirigeantes,
de leur étroitesse et de leur égoïsme de classe que révèlent leurs solutions étriquées et « rentables » face aux problèmes soulevés par la communauté scientifique et tous les
mouvements écologiques.
Mais cela implique de ne pas s’excuser d’être socialiste et donc écologique, cela implique de ne pas faire de
concession aux courants peut-être radicaux mais qui n’intègrent pas leur critique écologique à une vision plus globale du combat pour l’émancipation. Intégrer la question écologique à notre
programme implique, non pas de venir sur le terrain anti-productiviste de l’écologie politique radicale, mais bien plutôt de revenir à l’analyse des contradictions fondamentales du
capitalisme et à leurs conséquences. Cela passe par actualiser le marxisme, en le débarrassant de toutes ses caricatures staliniennes, social-démocrates, ou maoïstes, de régimes qui ont été
effectivement productivistes jusqu’à la caricature, pour retrouver toute la radicalité de la critique de fond du capitalisme, celle faite par Marx dès le XIXème siècle.
Intégrer la question écologique à l’anticapitalisme implique de dépasser l’analyse simpliste et caricaturale que le capitalisme repose sur une croissance sans fin, sur un mode de vie qui se
généralise à toute la planète… qui conduit certains à inventer une « nouvelle contradiction » entre le Capital et la Nature. L’accumulation sans fin du capital, qui est le
véritable moteur de son expansion, entraîne tout autant productivisme et gaspillage que crise et pénurie… Car c’est un mode de production qui fonctionne en aveugle, sur le très court
terme.
Ainsi posée, la critique écologique peut s’intégrer à notre agitation quotidienne car
elle permet de faire le lien entre les luttes sociales pour la défense des conditions de vie et de travail et les luttes contre la dégradation de
l’environnement.
Il s’agit, dans ce cadre, d’ouvrir le débat sur nos réponses c’est-à-dire des réponses qui se situent du point de vue du monde du travail, face aux multiples aspects que prend aujourd’hui
la crise écologique. Ces réponses restent à discuter mais, fondamentalement, elles ne peuvent que reposer sur des solutions collectives, sociales, qui impliquent une prise de contrôle
démocratique des grands secteurs de l’économie… ce qui les oppose à toutes les prétendues solutions qui, ne se plaçant qu’au niveau des comportements individuels, reviennent à culpabiliser
les plus pauvres, tout en masquant les véritables responsabilités sociales. C’est la déclinaison de notre slogan « nos vies valent
plus que leur profit ! », opposer les intérêts du monde du travail, dont la défense de son environnement de vie, à ceux d’une minorité de
financiers et de spéculateurs.
Face à la crise climatique, la mise en œuvre des recommandations des scientifiques
implique une réappropriation collective, une prise de contrôle démocratique de secteurs clés comme ceux du transport et de l’énergie, la remise en cause de la propriété privée qui est à la
base de la logique du profit à court terme.
Nos réponses face à la crise écologique redonnent ainsi toute son actualité à l’idée
d’une planification socialiste et démocratique… car c’est le seul cadre dans lequel peuvent être mises en œuvre à l’échelle planétaire les solutions que les scientifiques proposent pour
réduire l’impact des activités humaines sur notre environnement.
Intégrer la question écologique implique de retrouver dans la critique marxiste
du capitalisme ce qu’elle a de plus fondamental, de plus philosophique : la critique de l’aliénation et de la perversion des rapports entre l’Homme et la
Nature.
C’est cela qui permettra de redonner aux idées socialistes tout leur contenu de
contestation globale du système. Pousser la critique radicale du mode de production capitaliste jusqu’au bout implique d’y intégrer les causes de la crise écologique comme conséquences des
contradictions du capitalisme mondialisé et nos réponses à cette crise qui passent par la remise en cause de la propriété privée des grands moyens de production et par leur réappropriation
collective, base d’une planification démocratique de l’économie.
Le programme socialiste ainsi actualisé se définit comme une réponse globale à la
crise du capitalisme, y compris la crise écologique, qui implique une transformation révolutionnaire de la société.
Bruno Bajou
