Après plus de trois mois de lutte intensive et de grève, les travailleurs de Ternium-Sidor, usine sidérurgique de Ciudad Guyana (État de Bolivar, sud-est du pays), viennent d’obtenir d’Hugo Chavez la garantie de la renationalisation de leur entreprise.

Il aura donc fallu trois mois aux ouvriers de Ternium-Sidor pour faire entendre raison au gouvernement vénézuélien. Trois mois de grève acharnée. Trois mois de lutte avec, comme point culminant, la répression par la Garde nationale, le 14 mars dernier. Mais, mercredi 8 avril, le président Hugo Chavez est enfin intervenu, et il a accepté de renationaliser la plus importante usine sidérurgique du pays, privatisée en 1997 par son prédécesseur, Caldera.

Au cœur du débat, la dénonciation par les ouvriers et l’Union naitonale des travailleurs (UNT) de la transgression, par Sidor, des lois vénézuéliennes sur le travail. Piétinant la convention collective, la direction de Ternium-Sidor, entreprise détenue par le consortium italo-argentin Techint (60 %), l’État (20 %) et les ouvriers (20 %), maintenait les 15 000 ouvriers (9 000 précaires) dans une précarité salariale absolue, depuis quinze mois. Non seulement la direction refusait d’appliquer les améliorations salariales votées légalement en assemblée générale par les ouvriers, mais elle prétendait imposer des réductions d’effectifs, des réductions salariales, une précarisation des contrats de travail, ainsi qu’une révision à la baisse des retraites versées aux anciens employés.

Pire encore, alors que la détention de 20 % du capital permettait aux ouvriers de désigner un des coprésidents, la direction refusait catégoriquement de reconnaître la validité de ce vote. Jusqu’alors protégée par le ministre du Travail, José Ramon Rivero, la direction de l’entreprise pensait pouvoir compter sur le fait qu’elle bénéficiait de capitaux étrangers pour continuer à bafouer la loi vénézuélienne. Rivero n’a jamais cherché à négocier. Au contraire, il a préféré imposer une épreuve de force aux ouvriers, comme il l’avait précédemment fait en août 2007 face aux camarades de l’UNT du secteur public. Mais il a été désavoué de manière cinglante par Chavez.

Le 4 avril dernier, le syndicat UNT organisait un référendum, posant deux questions aux ouvriers de l’usine : « oui » ou « non » à la proposition patronale ; « oui » ou « non » à la poursuite de la grève et aux négociations. Après trois mois de lutte, les ouvriers ont répondu négativement à la première question par 3 338 votes contre 65, et positivement à la deuxième par 3 195 contre 97.

Lundi 7 avril, las de la résistance ouvrière, le gouvernement a décidé, par la voix de son vice-président, Ramón Carrizales, de convoquer de nouvelles négociations. Négociations auxquelles, cette fois, le ministre José Ramon Rivero n’était pas convié. Sous la pression constante de 600 travailleurs veillant en permanence sur l’usine, il aura fallu moins de 48 heures pour sortir de la crise.

À cette étape, les ouvriers ont obtenu l’arrêt de tous les plans de la direction et la titularisation de milliers de travailleurs précaires. La renationalisation constitue un cadre juridique et politique qui, sur la base de l’intervention et du contrôle des travailleurs, peut permettre une amélioration des conditions de travail et une augmentation des salaires. Plus tard dans la soirée, le même Ramon Carrizales assurait, lors d’une conférence de presse, que la nationalisation de Ternium-Sidor n’affecterait en rien les relations avec le gouvernement de Nestor Kirchner, malgré la forte participation argentine dans le capital de l’entreprise.

Cette grève de Sidor, la mobilisation des travailleurs et la prise de position de Chavez constituent un tournant dans la conjoncture vénézuélienne. Autant de points d’appui pour relancer la mobilisation populaire et approfondir le processus en cours.

De Caracas, Fernando Esteban

Ces dernières semaines, des émeutes, des grèves et des manifestations provoquées par la faim ont éclaté dans un si grand nombre de pays qu’un membre de la Commission européenne a parlé d’un « tsunami économique et humanitaire ». La répression a déjà fait des dizaines de morts : 40 au Cameroun, 20 en Égypte, 6 à Haïti où le Premier ministre a été renversé.

C’est la flambée des prix des produits alimentaires qui a provoqué la colère. Les populations de ces pays d’Asie, d’Afrique ou d’Amérique latine consacrent déjà, en temps normal, 70 % de leurs revenus à la nourriture. Mais le prix du soja a plus que doublé, en un an, dans les pays d’Asie. Les prix des produits de base ont triplé, ces dernières semaines, en Afrique.

Les causes de cette crise n’ont rien de naturel. Même si la demande en produits alimentaires a augmenté, la planète aurait largement de quoi nourrir toute sa population, si tel était le souci des classes possédantes. Mais les trusts, les marchés et les États parmi les plus riches ont favorisé, ces dernières années, au nom de prétendues préoccupations écologiques, la production d’agrocarburants, gros consommateurs de céréales et très prometteurs de profits à l’heure où s’ouvre ce nouveau marché. Surtout, les détenteurs de capitaux, qui ont déserté les marchés secoués par la crise, se sont rués sur celui des matières premières agricoles, escomptant de juteux bénéfices de cette spéculation sur la faim. En Afrique, les prix du riz et du lait ont augmenté respectivement de 82 et 50 %, rien que dans les quinze derniers jours.

Les dirigeants du G7, du FMI ou de la Banque mondiale, qui vantaient il y a peu la « mondialisation heureuse », s’alarment de cette situation. Non qu’ils soient inquiets que les populations souffrent, mais ils redoutent leurs révoltes. Le temps n’est plus où ceux qu’ils affamaient mouraient, isolés dans les campagnes. La mondialisation capitaliste a jeté des centaines de millions de femmes et d’hommes dans les villes. Qu’ils utilisent les armes de la grève, comme c’est le cas en Égypte, les manifestations de rues ou les insurrections de masse, voilà ce qui inspire tant de craintes à ces affameurs.

Galia Trépère

Tout est bon, dans la propagande gouvernementale, pour tenter de justifier l’allongement de la durée de cotisation. Mais, dans le même temps qu’il parle d’augmenter les cotisations, le gouvernement s’apprête à faire main basse sur l’argent du fonds de réserve des retraites.

La concertation destinée à aggraver les conditions de départ à la retraite continue, la seule question semblant se poser pour les partenaires sociaux étant la date du passage de la durée de cotisation à 41 ans. Aussi, fort de l’assurance que lui donnent les directions des confédérations syndicales qu’elles ne feront rien de sérieux pour mobiliser – une journée d’action serait prévue le… 1^er Mai –, le gouvernement avance ses pions et fait dans la provocation. C’est ainsi que le ministre du Travail, Xavier Bertrand, a annoncé dans le journal La Croix, le 4 avril, qu’il envisageait d’augmenter les cotisations de retraite. Une augmentation sans douleur, à l’en croire, puisque cette hausse serait compensée par une diminution des cotisations d’assurance chômage, l’Unedic étant bénéficiaire cette année de 3,5 milliards et le gouvernement anticipant – sans rire – une diminution du chômage.

Mais il faut dire que le discours s’adresse avant tout au patronat qui non seulement refuse toute hausse de ses cotisations, mais en réclame la baisse. Les leaders syndicaux ont surtout protesté sur la forme, le gouvernement ne les ayant pas consultés pour faire cette annonce alors qu’on est en pleine concertation. Et peu importe, au final, pour le patronat et le gouvernement, que l’Unedic n’indemnise, comme c’est le cas actuellement, qu’environ un chômeur sur deux et qui plus est, à des niveaux dérisoirement bas.

Quant au fonds de réserve sur les retraites, le gouvernement aimerait bien faire main basse sur son capital au nom du « désendettement de l’État ». À l’origine, ce fonds était destiné à compenser les besoins de financement des retraites du privé, des agriculteurs et des commerçants… à l’horizon 2040. C’est le gouvernement Jospin qui l’avait créé en 1999, dans l’idée non seulement de préparer l’opinion à la réforme des retraites, mais aussi d’alimenter la Bourse. C’est en effet le premier fonds de pension à la française. Alimenté régulièrement par une partie, les deux tiers, du prélèvement de 2 % sur le capital, il devait l’être également par les recettes des privatisations, promesse restée lettre morte. Comme l’a révélé Le Canard enchaîné le 9 avril, le fonds a même perdu en Bourse 3 milliards d’euros au premier trimestre sur son portefeuille de 34,5 milliards dans le contexte de la crise financière.

À tout cela, une conclusion : gouvernement et patronat n’ont aucun complexe à faire payer toujours plus les salariés quand bien même leur gestion, vouée à l’enrichissement de quelques-uns, s’avère un gâchis colossal. N’ayons aucune gêne à réclamer une retraite à taux plein après 37,5 années de travail. C’est une question de répartition des richesses. Une question de rapport de force, aussi, mais qui commence dans la conviction que les besoins du plus grand nombre sont les seuls légitimes.

Galia Trépère